José Saramago

"La literatura es lo que hace inevitablemente pensar. Es la palabra escrita, la que está en el libro, la que hace pensar".
José Saramago

Ya en nuestro primer e inaugural texto publicado apuntamos al poder de la palabra escrita "permanente e invariable sobre la hoja, que siempre dice lo mismo y es irrefutable".

No obstante, hoy no voy a servirme de la palabra escrita para decir nada, para vender nada, para agregar nada a lo ya dicho u escrito por este hombre. Es sabido ya por todos, que el premio Nobel de Literatura 1998 falleció ayer 18-06-2010 a la edad de 87 años. Este monstruo de las palabras, de las historias... siempre escribió y dijo lo que pensó, nunca ocultó sus ideas. "Yo no tengo ninguna idea de lo que voy a decir cuando estoy frete a la gente. Pero siempre digo lo que pienso. Nadie podrá decir nunca que le he engañado. La gente tiene necesidad de que le hablen con honestidad".

Comprometido con sus ideas y con el mundo, fue hombre serio, él mismo reconocía exteriorizar poco sus sentimientos, era poco propenso a la risa, aunque nada de esto supuso un obstáculo para sus comentarios y escritos ácidos, teñidos en ocasiones de un exquisito sarcasmo.

Así pues, no deseo extenderme mucho, el protagonista debe ser José Saramago, al que un servidor, apenadamente, lamenta su pérdida, aunque queden sus escritos y frases en bibliotecas, hemerotecas y fonotecas. Y, desde este humilde espacio de reflexión y escritos varios, invito a todos nuestros lectores que se dejen atrapar por las palabras del escritor luso. Que si no es el caso, tengan el gusto y el placer de conocer este personaje, sin duda, uno de los hombres más íntegros e interesantes que nunca he escuchado o leído.

"En esta época de conmemoraciones, planteo que, cuando descubrimos al otro, en ese mismo instante nos descubrimos a nosotros mismos, unas veces en lo mejor y otras en lo peor, cuando intentamos dominarlo. Si llegamos a una relación con el otro en el que la condición principal sea respetar sus diferencias y no tratar de aplastarlas para hacerlo como uno, entonces aparecerá en nosotros lo positivo. Todos tienen derecho a un lugar en la Tierra, no hay motivos para que yo, por el hecho de ser blanco, católico, rubio, indio, negro, amarillo, sea superior. No podemos darnos el lujo de ignorar que el respeto humano es la primera condición de convivialidad".
José Saramago

Aquí dejo, además, este link donde todos los que lo deseen, puedan consultar, leer, las opiniones sobre distintos temas del escritor Portugués.

http://saramago.blogspot.com/

Reflexiones mundialistas

Ha empezado el mundial, por fin, según piensan los líderes políticos de la gran mayoría de países del "primer mundo". Quien piense que a continuación vamos a hacer un resumen del mundial puede que tenga parte de razón, pero quien crea que vamos hablar de fútbol se va a ver rápidamente desilusionado en sus pretensiones primeras.

Llevamos apenas unas cuantas jornadas del mundial y este ya nos ha dejado alguna que otra joya. Sin duda un acontecimiento así no defrauda. Quizá a los amantes del buen fútbol, que en líneas generales asisten a un esperpéntico espectáculo de equipos que no quieren perder (y para ello no ganan o no merecen ganar). No obstante los amantes a la historia y el pensamiento estamos de enhorabuena estos días.

La primera conclusión que sacamos después de lo ya acontecido en Sudáfrica es la idea nietzscheana de "Dios ha muerto", más después de ver en que se ha convertido Maradona y viendo como gana Argentina. No obstante una idea nihilista persigue aún a la prensa deportiva y a una gran mayoría de seguidores. Sin ir más lejos, el otro día, el jugador Serbio Kuzmanovic protagonizó una esperpéntica y algo aparatosa y burda imitación de la "mano de Dios " pero en su propia área, lo que le costó un penalti en contra a 5 minutos del final. El jugador espetó desesperado al árbitro "que según la estética transcendental kantiana existe un límite entre lo que puede ser conocido de modo objetivo y lo que no, una demarcación clara entre la ciencia y la metafísica, y que esta era la experiencia" ... "y su experiencia con anteriores manos en mundiales, como la de Maradona, le permitía objetivamente actuar de esa manera con total impunidad". El árbitro por su parte le contestó que "aún partiendo del idealismo alemán y más en concreto el criticismo Kantiano, mediante la aceptación del principio metafísico de voluntad de Schopenhauer se puede llegar al conocimiento, a la posibilidad de conocer el noúmeno mediante el principio de razón suficiente"... "además según Locke en su epistemología acepta y considera el conocimiento dentro de un origen sensorial"... y él mediante sus sentidos había percibido un claro penalti. El resultado, de dicha discusión dialéctica, Ghana gana.

Por su parte la "naranja mecánica", y no la de Kubrick, en la que había puesta gran expectación, apenas gana sin brillantez ante una Dinamarca rendida, después de la derrota, a su filósofo más internacional, y a su idea de que "realmente no se puede saber, sino tener fe". "La duda es la base del pensamiento de una persona, sin ella la fe no tendría sustancia real" diría Kierkegaard. Pero en absoluto los Daneses son los únicos afiliados a la duda o a la filosofía del Sufrimiento y la Angustia, también son asiduos a esta los italianos. Hay que remontarse casi al historicismo de Hegel para entender la filosofía de Italia, que no obstante explota las ideas de Kierkegaard como ninguna, y este filósofo fue uno de los más críticos con Hegel. Así y todo, los defensores del fútbol control y estático italiano, en un afán de conciliación de las ideas hegelianas con las de Kierkegaard, afirman que igualmente es válida la idea del "todo lo que es real es razonable y todo lo razonable es también real" a lo que un servidor después de ver un partido de la azzurra se pregunta si tal cosa era real o mínimamente razonable.

No muy lejos de esta corriente anda la Inglaterra de Capello, la cual ve su máximo referente filosófico en Spinoza. Se le quiere ver una influencia cartesiana ya que sintetiza a su manera la idea de las tres sustancias, no obstante, Spinoza las reduce a una sola, "la sustancia divina infinita". Así Capello cree como Spinoza "que la sustancia es la realidad, que es la causa de sí misma y a la vez de todas las cosas". Así y todo, con 1-0 en el marcador y el equipo atrás, no fue suficiente para que la sustancia divina infinita reportara un debut con victoria al equipo inglés. Pero ante tanto racionalismo, quizá ni el mismo Descartes supo que le pasó a Green. Tal vez Dios hiciera de las suyas...

Platón con sus elementos monoteístas en su teología, como muestra en el Timeo, fue insuficiente para una selección helena que necesitó todo un panteón de dioses o al más inspirado Arquímedes... ya saben, el de Eureka. Por su parte Francia está falta de Sartre y su psicoanálisis racionalista, "basado en una total autocrítica del sujeto, una profundización que eliminara la mala fe".

Finalmente que sería de este mundial, y otros, sin aquello transcendente. Lo que más transciende de este mundial, a parte de "la roja" aquí en España, son las figuras de Messi y Cristiano Ronaldo, sin duda los más mediáticos a nivel global. Para Jaspers la transcendencia "es lo que existe más allá del mundo y del espacio"... "es como la expresión máxima de la no-objetividad". Por estas afirmaciones fue acusado por otros filósofos de monista, en cambio un servidor en este punto se plantea si los realmente monos (por no llamarlos simiescos) son los jugadores, la prensa deportiva especialmente sensacionalistas o los receptores de todo este circo. En todo caso, la no-objetividad está asegurada... y que siga rodando el balón.

Los delirios de Israel

Netanyahu vuelve a dilapidar cualquier posibilidad de éxito del proceso de Paz. Es por todos nosotros conocido ya el esperpéntico espectáculo que protagonizó el Gobierno Israelí esta semana, con la autorización a sus militares al asalto de una "flotilla" con material humanitario que se dirigía a Gaza. El barco, lleno de comida, material para la reconstrucción... periodistas, miembros de ONG y activistas pro palestinos, fue asaltado en aguas internacionales impidiéndose su llegada a Gaza, además provocando un duro abordaje que se saldó con varios muertos y decenas de heridos. Israel se defiende ante la (insuficiente) bronca internacional (que aún así no es poca) alegando en un principio que en el barco iban armas y terroristas a territorio conflictivo, y ahora se defienden que dejar pasar esa flotilla significaría ningunear el bloqueo que el estado Israelí tiene sobre la franja de Gaza. Como viene siendo costumbre, no voy a perderme en la situación actual, sino que repasaremos algunos capítulos y datos de la historia de este conflicto.

Netanyahu ya fue el encargado de dilapidar cualquier posibilidad de Paz en Oriente Próximo. Este líder representa el sionismo más conservador e integrista entendido desde su fundación a finales del siglo XIX por Theodor Herzl. Al igual que desde occidente vemos indeseable las facciones del integrismo islamistas, no me parece por que no despreciar el mismo integrismo por parte de las instituciones de Israel. Parafraseando a Woody Allen, debo estar de acuerdo con él en mi no comprensión con el sentimiento que generan las religiones de pertenencia a un "club" y todo el que no esté en ese club es "de los otros", a los que además hay que odiar y desear lo peor, ni siquiera la indiferencia es válida (y ojo a los laicos o ateos, por que este sentimiento absurdo que genera odio irracional entre las personas está presente también en los nacionalismos y en el deporte, sobretodo el fútbol). El sionismo que representa el señor Netanyahu (recordemos que la mayoría israelí que vive en el Estado de Israel es laica), los sectores más conservadores religiosos, el sector financiero y los lobbys del armamento fueron los que se encargaron de eliminar en 1995 a Isaac Rabin (líder israelí a favor de la Paz en la zona y del sector más progresista) un compatriota, como también al líder Egipcio Sadat (islamismo sufí tolerante), cargándose así cualquier posibilidad de acuerdo por la Paz en Oriente Próximo. A la subida de Netanyahu al poder en el 1996 (por primera vez) éste ignoró los acuerdos por un proyecto de paz alcanzados en Oslo en 1993, así como siguió expandiendo el territorio judío por la zona, fundando nuevos asentamientos de colonos en zona palestina. En Gaza unos 5000 colonos extremistas judíos vivían ocupando el 40 % del territorio y protegidos por 4000 soldados. Mientras, en el territorio restante, un millón de palestinos viven de forma infrahumana en su mayoría. Así pues, por ocupación, por colonialismos, Israel procede a un bloqueo en la zona (como medida para evitar tensiones entre los "vecinos" judíos y palestinos) y el estado Israelí es el encargado de suministrar lo necesario en la zona. Es tristísimo como de esta forma, y mediante la política del miedo (al caos, al terrorismo... que por otro lado el estado israelí alimenta) Israel se afianza en un terreno de forma ilegal y además empieza a controlar todo lo que pasa en él, sin que a nivel internacional nadie levante la voz, o si lo hacen, al menos, no se quede en una queja formal.

El estado de Israel es otro tema. La idea del Herzl de "un pueblo sin tierra para una tierra sin pueblo", ha resultado ser en su aplicación en 1948 una gran falacia. Después del Holocausto se produjo una gran migración y flujo de judíos por todo el mundo. Desde Europa y Rusia básicamente los nuevos destinos fueron EE.UU y sobretodo un nuevo Estado de Israel, dando así respuesta en 1948 a la utopía del fundador del sionismo Theodor Herzl. Este nuevo estado no fue solo un proyecto nacional, sino que también moral, incluso histórico, aglutinando de nuevo judíos después de la diáspora. Pero el terreno que ocuparon, la tierra prometida, resulta que no estaba vacía ni desocupada. Inglaterra que custodiaba la zona se desvinculó en seguida de la zona cuando Israel, a partir de unos asentamientos arrebatados en su mayoría a palestinos, quiso fundar su Estado. En la declaración de independencia leída por David Ben Guirón se declaraba que "El Estado de Israel asegurará la más completa igualdad social y política a todos sus habitantes sin distinción de religión, raza o sexo". Esta premisa no ha sido respetada jamás. Es más, los asentamientos de Israel (que con los años han ido expandiéndose de forma colonialista, ocupando más terrenos) han supuesto un flujo migratorio palestino, una diáspora árabe (aunque una minoría palestina es cristiana). Muchos palestinos se han visto obligados a abandonar sus casas, su territorio (o decidir vivir allí como ciudadanos de segunda, en lo que un día fue su casa) y migrar a otras zonas, como Irak o Irán. Esto, además, ha creado otros conflictos por su parte, por que los palestinos en su mayoría árabes, son sunníes, y las facciones árabes más integristas de esas zonas son chiíes, por lo que la convivencia entre ambos no ha sido muy cómoda o llevadera. Así pues Israel ha provocado estos flujos de migración, ocupando unos terrenos, y potenciando tensiones entre diferentes grupos árabes entre sí (cabe recordar lo que pasó en 1994 en Ruanda, que es lo que pasa cuando pones en un mismo territorio dos facciones rivales).

Con Netanyahu, mal arreglo veo al asunto. Simón Peres, su contrincante político en Israel, ha reconocido que "los Palestinos necesitan un Estado". Este hecho es básico para la paz en la zona, y el actual primer ministro Israelí está lejos de reconocer tal cosa, incluso me atrevería a decir (y hablan los hechos) que lejos de cumplir las ordenanzas y exigencias internacionales (ya sean por EE.UU, O.N.U, O.T.A.N. ... u acuerdos previos a los que Israel se comprometió y firmó), este hombre no hace más que provocar problemas añadidos a las relaciones entre ambas partes.